Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела сделал важное разъяснение: арбитражный управляющий вправе запросить в МВД информацию, кому должник продал свои автомобили. В свою очередь, МВД должно представить такие данные.

"Данный судебный акт важен, так как он вносит дополнительную ясность в определении пределов реализации права арбитражного управляющего на получение информации о должнике у третьих лиц, -  Юрист компании Автоадвокат в Иркутске. - Предусматривающая это право ст. 20.3. Закона о банкротстве сформулирована недостаточно четко, в связи с чем её практическое применение зачастую вызывает массу вопросов".

В деле, которое дошло до Верховного суда страны, арбитражный управляющий запрашивал в ГИБДД договор, на основании которого должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. В ответ пришел отказ. По мнению представителей ГИБДД, указанные сведения необходимо было истребовать через суд. Нижестоящие инстанции с Госавтоинспекцией согласились. Однако Верховный суд России признал незаконным решение Межрайонного отдела ГИБДД отказать в предоставлении информации. При этом в части обязания ответчика предоставить запрашиваемый документ дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

"В обоснование принятого судебного акта Верховный суд РФ напомнил судам нижестоящих инстанций, что для достижения целей конкурсного производства (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов) арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности", - рассказывает  юрист в Иркутске.

Как пояснил Верховный суд страны, "если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации".источник

__________________________________

Автоадвокат Иркутск: Гарантия юридической помощи в Иркутске. 89086640441

Как вернуть  водительское права в 2024г. в Иркутске?